В чем заключается многозадачность Windows?
Она глючит и работает одновременно.
из анекдота
Особенность нашей административной системы заключается в том, что она работает всегда уже в подвешенном состоянии. Причем, подвешенность эта весьма специфична – она не сводима к режиму локальных рекурсий или глобального структурного парадокса, являясь неотъемлемой частью самого принципа функционирования системы, и прослеживается на любом ее управленческом уровне. Давайте разберемся подробнее с тем, как это происходит.
Процессуальная ретардация
Вне зависимости от целей создателей социальной системы, ее длительное функционирование порождает свой специфический тип власти – власти подвешивания и задержки. Это явление я называю процессуальная ретардация[0].
Суть его заключается в появляющейся на локальном уровне возможности оставлять процессы в подвешенном состоянии, бесконечно отсрочивать их реализацию – вместо того, чтобы заявить окончательное Да или Нет. Причем во власти промежуточной управленческой инстанции оказывается не только подвешивание процессов, понимаемое как задержка в продвижении дел, но и сама возможность их запуска или остановки[1].
Естественной установкой нормального, рационально мыслящего социального агента является выяснение и уточнение правил, которым подчиняется реализация некоторой социальной деятельности, с тем чтобы осмысленно эту деятельность осуществлять. Но именно это выяснение «подвешенной системой» и блокируется[2]. Блокируется либо прямо – в этом случае информация о правилах, по которым протекают процессы, просто отсутствует в свободном доступе, либо с помощью процессуальной ретардации – в этом случае формальные правила вроде бы известны, но неизменно оказывается, что на практике есть еще «жизненные» мета-правила, которые регламентируют режим применения правил 1-го уровня. А относительно этих правил социальному агенту почти ничего не известно, даже само их существование вуалируется. Более того, попытки прояснения мета-правил приводят к еще большей ретардации – окончательному «подвешиванию», когда принимается решение вообще «не давать ход» делам этого агента, поскольку «шибко умный вопросы задавать».
Как это делается?
Стратегия процессуальной ретардации – постоянно оставлять «жертву» в замешательстве на +1 логическом уровне, не позволяя "жертве" (социальному агенту) получить достоверную информацию о том, как там продвигаются его дела, и что делать дальше. Не позволяя получить информации даже о том, можно ли еще что-то сделать, чтобы реализовать свою социальную цель или ничего сделать уже нельзя.
В качестве иллюстрации, позволяющей понять основы этой стратегии, приведу упоминаемый Бейтсоном эксперимент с крысой. Нещадно третируемая экспериментатором (либо сыр, либо разряд тока при попытке исследовать подозрительный объект), крыса не утратила исследовательской активности даже в том случае, когда за проявления этого типа поведения она получала удар током[3]. Успехом для крысы в определенном смысле являлся сам факт получения информации о том, что некоторый объект опасен. Этот пример, подчеркивающий различие в уровнях обучения (неуспех на уровне 1 (разряд тока вместо пищи) все равно означает успех на уровне +1 – приобретение знаний), позволяет представить ситуации, в которых неуспех на уровне +1 все-таки возможен. Очевидно, это ситуации, в которых новой значимой информации об объекте получить не удается. Для экспериментатора есть два способа добиться этого:
1. Исключить контакт крысы с объектом;
2. Сделать поступающую крысе информацию парадоксальной, «самопротиворечивой», чтобы исключить для нее возможность провести необходимые различения и установить, например, опасен данный объект или нет.
В условиях процессуальной ретардации используются, по видимому, оба способа – ограничение доступа к информации и противоречивость поступающих сообщений.
В результате мы имеем ситуацию, при которой система работает во "фрактальном" режиме, т.е. оказывается, что в любом месте принятия административного решения, где социальные потоки проходят через личностные срезы, появляется свое «микрополе власти», задаваемой интенсивно (в противоположность «большой экстенсивной власти») – через углубление в бесконечно малые составляющие процедурного процесса. Потенциально каждый из таких микроциклов может уйти в бесконечную рекурсию, «подвешивая» весь процесс в целом. Для этого необходимо, чтобы элементы системы, принимающие решения «на местах», обладали некоторой минимальной процедурной свободой, т.е. чтобы их деятельность, при условии неизбежной регламентации на базисном уровне эксплицитных правил, не регламентировалась целиком на +1 уровне – уровне мета-правил. Этим уровнем и является уровень «процедурной реальности», позволяющий корректировать логические ограничения спускаемой сверху схемы[4]. Так мы приходим к повсеместному распространению процессуальной ретардации, позволяющей в одно и то же время не отступать от буквы процедурных норм и при этом не «давать хода» некоторым неугодным делам.
Это опасно?
Давайте рассмотрим 2 варианта: вариант, когда система говорит вам твердое «Нет» на 1 логическом уровне и вариант, когда система подвешивает вас, ничего определенного не говоря.
Предположим, вы решили получить визу одной из стран ЕС. В первом случае вы идете к консулу и получаете от него ответ, что по таким-то и таким-то причинам в вашем случае получение визы невозможно. Во втором случае вам говорят нечто неопределенное (можете попытаться – некоторым удавалось) относительно ваших шансов получить визу, вы колеблетесь, но решаете рискнуть – приносите загран. паспорт, все необходимые документы, сдаете их и ждете какое-то время. Дальше события развиваются непредсказуемым для вас образом – вы не в состоянии на них повлиять. В русле развития процессуальной ретардации ваши загран. паспорт и документы, например, могут просто затеряться в недрах посольства или консульства на неопределенный срок. Или через некоторое время вы получите их с отказом по непонятной причине, что, разумеется, негативно отразится на дальнейших возможностях получения визы.
Спрашивается: какой случай выберете?
В первом случае вы знаете, от чего отталкиваться, и действуете (например, собираете необходимые документы или летите в безвизовую страну). Во втором случае вы подвешены – у вас нет ясного понимания, что же делать дальше в сложившейся ситуации.
Есть еще несколько интересных способов процессуальной ретардации, например – «процедурный круг»: вам говорят, что бумажка А получается только после бумажки B. Поскольку больше никакой информации вам не дают, вы идете по инстанциям выяснять, как же она получается. Через какое-то (разумеется, продолжительное) время вам приоткрывается истина – вы узнаете, что получается она только после бумажки С, а С – как выясняется после еще одной порции очередей и приемных – только после бумажки А.
В результате – потерянное время, отсутствие результата и фрустрация от того, что теперь вы вообще не представляете, как этот результат достижим.
Система «Свой-Чужой»
Это еще не все: данный тип микровласти порождает своеобразную разновидность социальной дифференциации, заключающуюся в том, чтобы иметь возможность быть или не быть «своим», т.е. иметь возможность выбирать лог. уровень коммуникации с системой или не иметь ее, попадать в ситуации подвешивания или не попадать. Причем ситуация усугубляется непрозрачностью процедуры становления или не становления «своим», т.е. воспроизводится на всех логических уровнях – никогда не будет инструкции или алгоритма на эту тему, поскольку такой алгоритм обессмыслил бы само явление «свойскости».
В недрах «подвешенной системы» появляется дополнительный параметр – способность социального агента обходить подвешивания. Причем в некоторых разновидностях таких систем он становится значительно более важным, чем официальный статус – вспомним социализм эпохи товарного дефицита. Так образуется дополнительная иерархическая лестница различений «свой-чужой». Типичным примером является принятие или непринятие взятки – от своих принимают всегда или вообще проводят дела безо всякой взятки, не желая огорчать человека такой нелепицей. От людей с неопределенным статусом – по-разному. Изначально неясно, возьмут или не возьмут взятку – причем, для системы важно, чтобы оставалось непонятным, от чего это зависит.
Проблема в бюрократии?
Разумеется, процессуальная ретардация встречается не только в государственных, но и вообще в любых иерархических структурах.
Типичная ситуация ретардации в бизнесе: Ген. дир. (в дальнейшем – «шеф») обещает место исполнительного директора человеку (назовем его X), занимающему место креативного директора. Однако после того, как место исполнительного директора наконец освободилось, он ставит X перед фактом того, что на него уже приглашен некто Y, к которому X питает давнюю и взаимную антипатию.
Задача шефа – сделать так, чтобы X некоторое неопределенное время нормально работал под руководством Y. Для этого он затевает «задушевный» разговор с X, формулируя свою позицию следующим образом:
Ты знаешь, Y – человек непростой, скорее всего, он у нас надолго не приживется. X, я тебя знаю давно, ценю и уважаю тебя как ответственного и компетентного сотрудника. И если ты меня поддержишь в этой ситуации, я этого не забуду – и буду знать, что рядом есть человек, который спас нашу компанию в трудную минуту и вывел ее на новые рубежи.
В данной ситуации человека подвешивают за фактор времени: фактически ему заявляют, что теперь он будет находиться в подчинении нового начальника, занявшего место, на которое X претендовал, но – если он будет сопротивляться, шеф, к сожалению, вынужден будет сделать вывод о том, что в трудную минуту X компанию не поддержал. При этом делается намек на то, что если сейчас проявить дружелюбие и удерживать свое поведение в определенных рамках, в будущем возможна ситуация, при которой это место все-таки достанется ему. Таким образом, для X[5] остается альтернатива – либо уходить из компании, либо принимать такое подвешенное положение на неопределенный срок.
Относительно подвешивания в отношениях – мощнейшего разрушителя мотивации, «замораживающего» активность пары – см. статью «Лабиринт взаимных отражений».
Но самая большая опасность процессуальной ретардации – обобщение ее на +1 уровень правил, управляющих поведением: выработка субъектом внутренней установки на «подвешивание» – переход на стадию ретардации интериоризированной.
Интериоризированная ретардация
В ситуации систематической ретардации (подвешивания) в ответ на любые попытки «ориентации» и самопозиционирования субъекта, которые помогли бы выяснить и применить соответствующие социальные и коммуникативные правила, может возникнуть установка на то, что выяснение и прояснение каких-либо правил вообще – дело крайне опасное, и единственный способ избежать неприятных последствий – оставить все как есть, подвешивая теперь уже свою внутреннюю активность по поводу выяснения каких-либо правил, не давая ей ход. Это порождает интериоризированное процессуальное вытеснение, являющееся частным случаем перформативного. Такой метод разрешения внутрисистемного конфликта формирует жизненную стратегию "интеллектуального подчинения", при которой субъект не способен подняться на логический уровень выше, не «решается» уточнять правила до тех пор, пока эта процедура не будет «официально легитимирована» для него какой-то значимой инстанцией извне. Например, начальником, родителями, определенными политическими фигурами и т.д.
В результате человек теряет «внутренний локус контроля»: он не может ответить на вопрос, каково его самопозиционирование по жизни. И у него теперь (после проведения интериоризированного процессуального вытеснения) нет личного, не зависящего от окружающих, способа выяснить это – все попытки выяснения будут «подвешены» при попытке их реализации, поскольку таковы принятые им для себя правила.
Соответственно, в контекстах, когда невозможно избавиться от перформативной ретардации (действительно велик риск "получить по лбу" за попытку что-либо выяснить), важно хотя бы осознавать сам факт «подвешивания» – возможно, это и не изменит сложившуюся ситуацию, но, по крайней мере, гарантированно избавит от интериоризированного вытеснения, оставляя возможность избегать подвешиваний в будущем.
[0]Прообразом послужило понятие "ретардация" в литературе — (от лат . retardatio - замедление) литературно-художественный прием: задержка развития действия включением в текст внефабульных элементов — лирических отступлений, различных описаний (пейзаж, интерьер, характеристика) и т.д.
[1] Есть известное административно-процедурное выражение «дать делу ход». Это явно и недвусмысленно указывает на то, что существуют дела, которым «хода не дают».
[2] Блокируется потому, что в противном случае это привело бы систему к трансформации в сторону прозрачности, соответственно, сужая властные поля отдельных ее модулей.
[3] «Говоря менее формальным языком: когда крыса изучает определенный незнакомый объект, ей можно создать подкрепление (позитивное или негативное), и она соответственно научится приближаться к объекту или избегать его. Но сама цель исследования заключается именно в получении информации о том, к каким объектам можно приближаться, а каких следует избегать. Следовательно, обнаружение того, что данный объект представляет опасность, является успехом в деле сбора информации. Этот успех не разочарует крысу в смысле дальнейшего исследования других незнакомых объектов». Бейтсон Г. Экология разума, 2000
[4] Бейтсон указывал на то, что есть важные отличия между логическими и физическими системами, в частности фактор времени:
«Таким образом, теория имеет дело с весьма абстрактными материями и впервые возникла в абстрактном мире логики. Если в этом мире демонстрируется, что последовательность утверждений генерирует парадокс, то вся структура аксиом, теорем и т.д., причастная к генерированию этого парадокса, отрицается и уничтожается. Ее как будто никогда не существовало. Но в реальном мире (или, по крайней мере, в наших описаниях реального мира) всегда присутствует время, и что-то, что однажды существовало, уже нельзя тотально отрицать подобным образом. Компьютер, сталкивающийся с парадоксом из-за ошибок в программе, сам не исчезает». Бейтсон Г. Экология разума, 2000
[5] Не правда ли, в данной ситуации отчетливо проступают контуры triple bind?