Если Идеальный Мужчина – помесь вибратора с банкоматом,

Тогда кто же такая Идеальная Женщина – помесь калькулятора с резиновым влагалищем?

Из анекдота

 

Можно с уверенностью констатировать: старая (патриархальная) модель отношений доживает последние дни, на глазах агонизируя и разлагаясь в «плавильном котле» современности. Но на уровне социальных стереотипов она все еще продолжает провоцировать необоснованные ожидания и вызванные ими претензии – как со стороны мужчин, так и со стороны женщин.

Новая модель отношений еще только формируется. Формируется тяжело, местами мучительно. Как быть в этой ситуации? Во-первых, распрощаться с некоторыми иллюзиями относительно «старой-доброй модели». А во-вторых – прояснить до конца установки новой модели. Чтобы либо принять ее, либо осознанно придерживаться старой.

Для начала стоит разобраться с некоторыми популярными мифами насчет отношений.

Краткий исторический экскурс:

Давайте рассмотрим положение женщины в прежние «героические, романтические и рыцарские времена», времена возвышенных чувств, серенад до утра и горячих, истовых клятв в любви до гроба.

Миф о благородном дикаре и матриархате

Как показывают современные исследования антропологов, матриархат, будто бы представлявший собой изначальную социальную систему человечества – это миф, придуманный Бахофеном, распространившийся как медиа-вирус в сознании широкой общественности. В действительности, матриархата не было: существовала и даже была широко распространена матрилинейность – т.е. учет родства по женской линии[1] и, в некоторых случаях, матрилокальность – т.е. традиция поселения жениха в доме невесты. На Кипре до сих пор существует традиция, при которой невесте в качестве приданого родственники выстраивают дом – о каком матриархате на Кипре можно говорить?

Изначально социальная и ролевая дифференциация женщин и мужчин была обусловлена разницей в физиологии[2]. При выборе партнера, если мнением женщины вообще интересовались, оно было в пользу физически сильного, быстрого и поэтому социально статусного.

В самом деле – беременной с животом забираться на дерево, спасаясь от тигра (или представителей враждебного племени), корешки собирать, ползая по лесу, не очень-то удобно, нужен защитник и покровитель – по крайней мере, на время вынашивания. Да и потом тоже не помешает – на время "подращивания" и обеспечения. Отсюда корни желания выбрать в качестве защитника как можно более сильного и влиятельного самца, лучше всего – вождя племени[3]. В обществе, зависящем от силы, женщины были самыми низкоранговыми особями. Их статус был однозначно связан со статусом мужчины. Жена вождя не имела собственного статуса в племени и уважалась именно как жена вождя. Стоило ему умереть и она (если не умирала вместе с ним, что частенько случалось) теряла весь свой статус и привилегии.

Говорить о «благородстве» дикарей по отношению к женщинам, думаю, даже не стоит. Дубинкой по голове, за волосы – и в кусты. На эту тему даже развеивать нечего.

Миф о прекрасном рыцаре

В обществе бытует созданный поэтическим воображением и подкрепленный романтическими рассказами образ сильного, красивого и добродетельного рыцаря, беззаветно преданного своей возлюбленной – который, конечно, не имеет ничего общего с реальностью. Похожи ли настоящие рыцари на тех, о ком мечтают современные женщины?

Никакого трепетного отношения к женской чести у рыцарей не было и в помине. К «прекрасным дамам» средневековые рыцари относились, по нынешним меркам, весьма грубо, абсолютно не считаясь с их мнением и пожеланиями. После свадьбы женщины обычно вынуждены были сидеть взаперти и заниматься детьми и домом.

Мнимое уважение рыцарей к благородным дамам – это уважение к «чужой собственности»[4]. Простолюдинок рыцари насиловали за милую душу – более того, это даже поощрялось: в рыцарской среде было принято во время походов насиловать молодых деревенских девственниц, и чем больше таких «подвигов» совершал странствующий рыцарь – тем больше его уважали «коллеги»[5].

Миф о благообразном Домострое

Некоторые также полагают, что женщинам хорошо жилось в эпоху «Домостроя» – пускай без особых прав, зато стабильно: «как за каменной стеной». Это типично российский миф. Увы, в большинстве случаев выражение «за каменной стеной» не было просто метафорой…

На самом деле, любой, кто самостоятельно прочитает «Домострой», обнаружит, что женщина там поставлена в положение почти неодушевленного "аппарата" по производству детей и обустройству быта[6]. Женщи­на считалась существом низшим и недостойным. Грамоте ее почти не учили (что­бы не «высокоумничала»). В крестьянских семьях вся тяжесть до­машней работы (и – вопреки сложившимся сейчас представлениям – не только легкой работы на кухне, но и связанной с переносом тяжестей) лежала на женских пле­чах. Если женщине не удавалось полно­стью справиться со своими обязанностями, «Домострой» предписывал разные наказания, в первую очередь – физическое избиение.

Немногим легче было именитым особам. Чем более знатен был род, к которому принадлежа­ла женщина, тем больше строгостей выпа­дало на ее долю. Царевны были едва ли не самыми несчастными из русских женщин: замуж за подданных их не выдавали, а браку с иностранными принцами мешала разница в вере. Тяжелой работы у них действительно не было, вместо этого девушки были буквально приговорены день и ночь молиться, вышивать и плакать в своих теремах. Немногим отличалось положение боярских жен и дочерей: боярский дом окружался высоким забором, и без разрешения мужа не только перебраться, но и даже заглянуть за него было почти невозможно.[7]

Какой же вывод можно сделать в результате всех этих развенчаний?

Того типа отношения мужчины к женщине, который воспевается и пропагандируется современной романтикой (благородные, заботливые, щедрые «рыцари» без страха и – что характерно – упрека, ежедневно и еженощно поющие серенады своим избранницам, превратившие свою жизнь в бесконечное служение, считающие женщин даже не ангелами, а богинями), в общем случае не существовало никогда. Или – если сформулировать это точнее: отдельные проявления романтики, конечно, встречались и раньше – но значительно реже, чем сегодня.

Общая модель отношений полов патриархального типа прекрасно описывается понятием «собственность»: женщина принадлежала мужчине (либо отцу, либо брату, либо мужу) и целиком от них зависела. Если статус семьи, в которой родилась женщина, предполагал это[8], она считалась собственностью элитарной (чем-то вроде дорогой машины или квартиры по современным представлениям), отбиваемой, защищаемой, охраняемой, но при этом все равно остающейся собственностью: объектом, с которой владелец может делать все, что угодно. Или не делать ничего. Но в реальности все было еще более неприглядно: воспеваемое как патриархальный идеал положение «как за каменной стеной», достаток, психологический комфорт и защищенность были уделом совсем незначительного количества женщин (значительно меньшего, чем сегодня): поскольку женщина целиком зависела от мужчины и ее социальный статус определялся статусом мужа, даже такие личные качества, как сверх-инициативность, гипер-хозяйственность и мега-предприимчивость никак существенно не отражались на улучшении ее положения. Внешняя социальная активность была под запретом. Женщина жила (даже не в ячейке) в социальной «клетке» – семье.

Только сегодня впервые вырисовывается жизнеспособная перспектива по-настоящему других отношений между мужчиной и женщиной. Как это ни парадоксально, мы живем во времена воплощенной в жизнь романтики.

Две модели построения отношений

Для того, чтобы осознать это, выделим отличия двух моделей построения отношений: симметричной (равноправной) и комплементарной (неравноправной)[9].

Комплементарными называются ситуации, при которых отношение одной стороны дополняет отношение другой стороны (пример: отношения доминирование/подчинение). Статусы неравны, и это принимается обеими сторонами.

Симметричными называются ситуации, при которых отношение одной стороны соответствует отношению другой (пример: отношения партнерства, дружбы). Статусы равны, и это кажется обеим сторонам естественным.

Размытое, мутное положение в области межполовых отношений обусловлено тем, что мы живем во время перехода от комплементарной модели к симметричной. Как в известном анекдоте, общество «раскорячилось»: одной ногой в патриархальной системе, другой – в постиндустриальной.

Интересно взглянуть с этой точки зрения на хорошо известные социальные проблемы:

Проблема женщины в современном обществе западного типа заключается в том, что она пытается усидеть одновременно на 2 стульях: патриархальном, старом, шатком, растрескавшемся, но все еще создающем иллюзию защищенности (все предки на нем сидели), и новом – сверхсовременном, прочном, тонком, изящном, но почти неощутимом. В итоге она с завидным постоянством оказывается между ними. Ориентируясь при этом чаще всего на идеал наиболее удачливых "коллег", которые научились ловко перепрыгивать с одного стула на другой в зависимости от ситуации (то блондинку изобразит – глазками похлопает, то надавит правами). О системном эффекте думают редко. Логика большинства при этом приблизительно такова: "У Зинки-то во как получилось мужика охомутать, чем я хуже?" Женщина хочет сохранить свои социальные преференции (с детства большинство девочек воспитывается в представлении о том, что «идеальный М» уже обозначен в эпиграфе: это принц на белом коне, который будет обо всем заботиться и все обеспечивать) – и при этом быть свободной и независимой, т.е. в социальном и политическом плане от мужчины не зависеть, а еще лучше – им управлять. Но, к сожалению, оказавшись в реальных отношениях, она обнаруживает, что мужчины в массе своей как-то… не тянут, что ли? В общем, цинично отказываются от предписанной социальной роли. Не те пошли. И этому есть системное объяснение.

Такое положение вещей связано с проблемами мужчины в современном обществе: да, мужчина сегодня действительно все больше и больше отказывается от ответственности – потому что она ему ничего не дает. Если раньше ответственность означала также наличие определенных (четких и неотчуждаемых) прав в отношениях, то сегодня ответственность для мужчины означает только ответственность. Все так называемые мнимые права в отношениях расплывчаты и фиктивны, основаны на (обычно даже неосознаваемом) двустороннем молчаливом соглашении, которым легко манипулировать и так же легко расторгнуть – поэтому мужчина знает: если раньше, по собственной инициативе «инвестируя» [10] в женщину свои силы, время и внимание, он фактически инвестировал в семью, детей, в конечном итоге – в себя, то теперь при равных правах, инвестируя в женщину, он инвестирует только в женщину: она вправе распоряжаться своей жизнью как угодно: если захочет, сделает все по-своему – равные права гарантируют ей эту возможность.

Поэтому «настоящие мужики», в том смысле, который придавался этому понятию несколько десятилетий назад, действительно исчезают. Мужчины (и чем выше их статус и самооценка, тем это заметнее) становятся осмотрительными, расчетливыми: теперь они десять раз подумают, прежде чем безоглядно инвестировать в женщину. И надо понять, что это не прихоть избаловавшегося барина, а оборотная сторона – закономерное и естественное следствие ситуации "двух стульев", в которую сегодняшние мужчины также поставлены. Интересно понять эту логику и разобраться в психологических аспектах того, почему так происходит:

Фактически с момента первых проблесков сознания мужчина в нашем социуме понимает, что он крепко "попал" по жизни: с этого момента он (самим фактом своего существования) непоправимо и безапелляционно должен: почти всем и почти всегда. Это состояние "я должен по умолчанию": уступать, помогать, обеспечивать и т.д., которое редко проговаривается вслух, но постоянно подразумевается, раньше уравновешивалось пониманием "но за это я получаю..." и перечислением списка прав и свобод, которые мужчина при этом обретал – реальных, а не иллюзорных, не зависящих от погоды или настроения женщины – и достающихся ему просто в силу того факта, что он является мужем или отцом. Сегодня же груз неизбывного долженствования не уравновешивается психологически (и фактически) ничем – права в современных отношениях строятся на уважении равенства и не привязаны к половой принадлежности: мужчина прекрасно знает, что никто не предоставит ему таких условий, которые были когда-то. Отсюда общая демотивация на то, чтобы "не щадя живота своего" воплощать в жизнь образ "настоящего мужика". Однако идеал "настоящего М" в обществе по-прежнему сохраняется, поскольку женщины думают, что в стратегической перспективе он играет им на руку. К чему это приводит? К постоянному стремлению соответствовать идеалу и горькому осознанию того, что это в полной мере невозможно, во многих случаях это заканчивается, например, синдромом трудоголика – с диагнозом: психологическое (иногда и физиологическое) перенапряжение, снижение общей работоспособности и – как следствие – понижение само- (и социальной) оценки. И дальше – к проблемам на работе, в семье, хроническому пьянству и иным формам ухода от реальности.

Давайте исследуем причины и истоки политики "поддержания идеалов" со стороны женщины: с ранних лет окружающие внушают ей, что она вправе на что-то рассчитывать просто в силу того факта, что она женщина (любопытно то, что в нашем обществе это верование принимается даже без привязки к материнству и деторождению), она с этим убеждением растет и выходит во взрослую жизнь, а реальность по описанным уже причинам с завидным постоянством не соответствует ее ожиданиям (как-то не спешат окружающие отдавать долг) – это влечет за собой комплекс "обманута в лучших чувствах". И, разумеется, расползающееся по социуму со скоростью самосбывающегося пророчества общее мнение: "Не те нынче мужики пошли!" И действительно – круг замкнулся, теперь с уверенностью можно констатировать: Не те!
В результате следования стереотипу (возможно, бывшему когда-то эффективным и адекватным) разочарованными и обманутыми оказываются и мужчины, и женщины.

Что же изменилось?

Изменилось представление об идеальном соотношении власти и ответственности сторон. Любой, кто интересовался вопросами управления, подтвердит, что ответственность за некоторое действие бессмысленна без власти реализовать его.
Если раньше семья строилась по модели монархии (пример которой можно увидеть и сегодня в исламе, где мужчина облечен неоспоримой властью и при этом – в качестве закономерного следствия – ответственностью, что дает любопытные результаты в плане рождаемости), то теперь мы живем даже не в ситуации демократии, при которой существует хотя бы видимость какой-то комплементарности, мы живем в эпоху настоящей межполовой анархии – единственного симметричного типа общественного устройства. При этом "реликтовая ответственность" мужчины осталась.

В действительности на текущий момент альтернативы «старое или новое?» нет: симметричная модель уже – и это надо понять – прочно вошла в нашу жизнь на уровне «социальной подложки», фундамента, на котором в действительности строятся отношения. Комплементарная в качестве основания для реального действия в нашем обществе уже отмерла. Даже если некоторым и хотелось бы ее вернуть[11], это уже невозможно: разумеется, женщины не отдадут свои социальные завоевания, и это можно понять. Старая модель осталась только в головах – так называемом общественном сознании. Именно это является препятствием, делающим жизнь некомфортной – попытка удержать сразу обе модели: новую симметричную в качестве стандарта отношений де-факто и старую комплементарную в качестве морального регулятива и идеального образца. Это равносильно желанию удержать сразу две лошади, скачущие в разные стороны. Патриархальная модель (имеющая, конечно, свои сильные и слабые стороны) неплоха сама по себе – она хороша в том обществе и в то время, в котором была реализована. Симметричная – тем более. Болезненным является стремление удержать обе одновременно.

Сегодня, когда мужчины и женщины действительно сравнялись в правах, для полноценного воплощения симметричной модели в жизнь остается единственное значимое препятствие – патриархальные социальные стереотипы. Те самые, согласно которым женщина подсознательно ожидает комплементарного отношения – дополняющего ее, но, поскольку дополнить уже нечем (отсутствуют ограничения на социальную реализацию женщины) – не получает этого. А получает в ответ симметричное отношение.

А вот теперь значимый момент: вместо того, чтобы сокрушаться по этому поводу, можно задать себе вопрос: а разве это плохо – получать в ответ симметричное отношение?

Действительно, а что плохого в том, чтобы получать ответное тепло, ласку и заботу – в том случае, если вы их проявляете по отношению к партнеру? Для того, чтобы избавиться от разочарований, угрызений и психологического дискомфорта по поводу противоположного пола, достаточно всего лишь четко определиться с моделью отношений: равенство или диктат одного. И осознать, что одновременное их удержание логически невозможно.

Для того, чтобы разобраться, какая из этих моделей подойдет именно вам, стоит исследовать

«Подводные камни» каждой из них

В чем заключается типичная проблема комплементарной модели взаимоотношений?

Непрерывное подавление, приводящее к искажению черт личности.[12] Если суровый патриархальный муж систематически избивает жену, при этом заботится о ней и содержит ее, то при комплементарной модели отношений она должна становиться все более и более покорной, чтобы дополнять его. Это может привести к ситуации тяжких телесных повреждений (известны случаи, когда в результате побоев у женщин оказывались сломаны ребра, руки, ноги, не говоря уже о синяках) и, конечно же, повреждений психики.

В чем возможная проблема симметричной модели взаимоотношений?

Принцип симметричности прекрасно описывается «золотым правилом морали»: поступай с другими так, как хотел бы, чтобы другие поступали с тобой. Например, если вы заботитесь о ком-то, то вправе ожидать в ответ заботу, если любите – то любовь, если ненавидите – ненависть. В этом суть симметричных отношений.

Что же может пойти не так? Если в рамках симметричной модели кто-то из партнеров запускает процесс соревновательности, то это неизбежно ведет к «гонке вооружений» (так называемой эскалации агонального противостояния)[13] из-за того, что партнер должен чем-то ответить. Стоит только ввести в отношения нечто, из-за чего необходимо соревноваться друг с другом (это всегда будет осколком комплементарной системы: например, принципы «кто больше зарабатывает, тот и прав»; «кто сильнее, тот и прав»; «кто умнее, тот и прав» и т.д.), и с каждым шагом отношения будут натягиваться. До тех пор, пока не порвутся окончательно.

То есть симметричная система неустойчива только при условии вкраплений идеалов комплементарности – целей, из-за которых необходимо соревноваться. Отсюда вывод:

Если равенство – то равенство во всем. В том числе – в договоренностях и ожиданиях. И тогда никаких двойных стандартов, никакой попытки усидеть на двух стульях. Ни со стороны женщин, ни со стороны мужчин.

Если неравенство – то неравенство. Но из-за смещения социальной ситуации это все равно уже будут не те отношения, которые существовали когда-то. Это "новые комплементарные" отношения, глубоко осознанные обеими сторонами и основанные на принятии каждой из сторон, взаимных договоренностях и синхронизации представлений о жизни и ценностях[14].

Поэтому так важно не смешивать системы. Именно при смешении запускается процесс скрытого разложения отношений, когда ожидания уже не соответствуют реальности, и договоренности рвутся.

Такая ситуация называется в народе «натягивать на идеал».

Куда приводят мечты

Давайте рассмотрим, что является последствием подсознательной ориентации на патриархальный идеал отношений со стороны современной женщины и современного мужчины: почти постоянная неудовлетворенность человеком рядом, детьми, собой и своей жизнью. Почему? Потому что в подавляющем большинстве случаев они действительно не соответствуют этому идеалу. А не соответствуют потому, что живут (и это неизбежно в текущей ситуации), основываясь на симметричных отношениях. Старый идеал предназначен для других условий.

Отсюда вытекает важный практический принцип: Не натягивать партнера на идеал (не стремиться к тому, чтобы партнер отвечал непонятно когда и кем придуманным требованиям). Если руководствоваться социальными идеалами (ознакомиться с ними можно в эпиграфе), мнимое несовершенство вашего реального избранника/цы на их фоне неизбежно.

Что можно сделать в этой ситуации? Создать свой идеал – вместе с партнером. Иметь его в виду, но не считать, что он реализуем в жизни. Здесь хорошо подходит аналогия с идеализациями из геометрии. Существуют ли идеальная точка, идеальная окружность и другие идеальные объекты в окружающем мире? Конечно, нет. Но тем не менее они являются хорошими моделями, помогающими планировать и строить что-то в реальности.

Идеальный образ возможен и нужен. Однако он является не руководством к действию, а регулятивом для совершенствования отношений. Весь вопрос в том, кто его создал – вы с партнером (договорились о ценностях в вашей паре) или какие-то загадочные и толком никому не известные «окружающие»: родители, учителя, может быть, полумаразматичные бабки из соседнего подъезда?[15] Что вы строите вместе с партнером – бревенчатое сооружение типовой конструкции, в котором жили ваши предки, или комфортный и удобный современный дом по собственному креативному проекту? Постарайтесь честно ответить себе на этот вопрос.

Удачи вам в построении крепких, красивых и гармоничных отношений!

You have no rights to post comments